ولدتُ عجوزاً..

أروي لكم قصة هي اغـرب مـن الـخـيـال، ولا يمكن أن تتحقق بالواقع ولا أعرف هل مـا حـدث صُـدفـة أم هو أعجاز أو مرض، صديقي أحمد الذي قبل أيام كان أكبر مني سناً الأن هو أصغر مني وأنا اتقدم بالعمر وهو بالعكس يعود إلى عمر الشباب!

يقول أحمد وُلدتُ وعمري في الخامسة والتسعين مختلف واختلف عن الناس عمري من أعلى الى الأسفل , كل اقراني يتقدمون بالعمر إلا أنا بالعكس أعود الى البداية , لا اتذكر شيء ألا اني كنت في أرذل العمر كالطفلٌ رضيع لكن عمره خمسة وتسعين سنة .

   قال تعالى (وَمِن وَرَائِهِم بَرْزَخٌ إِلَىٰ يَوْمِ يُبْعَثُونَ)هذه الآية تقول (وَرَائِهِم بَرْزَخٌ) والوراء ظاهراً خلفهم برزخ ويقال الوَرَاءُ ولدُ الولدِ ,هل البرزخ خلفنا أو أمامنا , أنا متقدم الى الأمام وطبيعي البرزخ خلفي وكلما أتقدم في العمر أبتعد عنه وأنا الآن أصغر وسأصل له لأني أعود الى الخلف؟! وحسب الظاهر هكذا , لكن الصحيح (وَرَائِهِم) أمامهم, الوَرَاءُ يكون خَلْفَ وقُدَّامَ , وعندما نقول لشخص (وراك موت) يعني امامك موت , لأن العمر يسير الى الأمام لا الى الخلف , كل إنسان يتقدم بالعمر أي يسير إلى الأمام من عمره يوم وسنة وعشرة سنوات والى اخر العمر , إلا أنا على العكس أعود من عمر الكهولة الى الشيخوخة الى الشاب ويستمر بالنزول الى عمر الصبا الى طفل رضيع وهنا لا أتذكر شيء كما كنت!, وبعد الطفل الرضيع الى بداية تكوني والى العدم , وبهذا لا أصل الى البرزخ لأنه كان أمامي وأنا لم اتقدم الى الأمام كما باقي البشر بل كنت أعود إلى بداية العمر , لا أعلم عن أهلي شيء لأنهم كانوا يسيرون الى الأمام إلا أنا أعود من جديد , هذا النوع من التحول والعودة الى الحياة وبالطريقة المعاكسة قد يعتقد البعض شيء جميل لا على العكس تماماً , بل هي التعاسة والعذاب والآلام في زمن غير الزمن وحياة غير الحياة والناس مختلفين والأجواء كانت أكثر جمالاً فيها كل شيء مختلف القيم المبادئ والأخلاق , قبل سبعين حولا كنت اجوب البلاد طولاً وعرضا كان كل شيء مختلف وجميل الاحترام والمحبة والتعاون في كل الأماكن , والدين يقود الحياة والانسانية ليست شعار بل معاني حقيقية, كان الصدق موجود والصداقة والأخوة حقيقية والعائلة المتماسكة والابن باراً بوالديه والأب كان عظيماً رقيقاً رغم قساوته في التربية , كان الظل من حرارة الشمس وكان الدفء الحقيقي في هذه الحياة , ذهب كل الحب حين مات الأب, أخذ الأخ الأكبر دوره لكن لم يتقنه , لم أشعر يوماً أن الجيران كانوا من غير دين أو ومن غير قومية وهم ليسوا من ارحامي , كان جارنا الغير مسلم يحترم كل شعائرنا وطبائعنا , ونحن لم نتدخل في اشيائه ولم نسمعه أو نسمع منه نقد أو سخرية بل يتعامل معنا كأي أحد منا , قدرة عالية في قبول الآخر , قد يقال له في هذا الزمن نفاق لا بل اتفاق وقبول الآخر واحترام خصوصية الناس , لأننا جميعا خلق الله تعالى وليس بيننا ملك أو رسول من السماء , كانت جارتي محترمة جداً , كل بنات المحلة مُحتشَمات لم نسمع لهن صوت رغم العلم والثقافة لكن كان الاحترام والعفة والذوق والأخلاق والمفاهيم الراقية تملأ المكان , أنا لا أتحدث عن المدينة الفاضلة , بل كانت حياة جدا طبيعة لا تختلف عن الحالية إلا أني أشعر بغربة المكان والزمان , وضياع للقيم والأخلاق الفاضلة , لا وجود لقصص الإيثار والكرم والحلم والعشق المحترمة , كانت الثورات تختلف والاحتجاجات لا تشبه ما موجود هذه الأيام , كان الأحرار يقدمون كل شيء دون مقابل كلماتهم قوافي قصائد البطولة والفداء, وكان وقارهم سلوك وفكر أوفياء لمبادئهم , واذا اخطأ احدهم يخجل من فعله ويشعرهُ الآخرين به , اليوم العكس يتفاخر البعض بما يفعل من تدني أخلاقي بل هناك من يسخر من المحترم على أنه قديم والمحتشمة متخلفة , ويصفق الكثير لهؤلاء وكأنهم أبطال عادوا بالنصر على الأخلاق والقيم والدين !! وأنهم اصحاب الفكر الجديد الذي جاء للقضاء على هذه الأشياء والتي جاءت بالوراثة كالقيم والإيمان والمذهب والقبيلة والاسرة والزوجة والأم والأخت كل هذه الأسماء والأصناف والاوصاف صناعة قديمة بآلية لا تصلح لمجتمع وصل إلى مرحلة البلوغ العقلي والفكري والى عصر الحرية والتحرر والمدنية، ويمكن ان يحجر عليه في صفحات التراث العربي القديم!!

عادل الزركاني

 نختلف وقد يصل الاختلاف الى التخاصم وتتضارب المصالح والرؤى حول الحقائق، لكن المقابل يبقى محترم لأن كل منا له رأي او وجهة نظر ليس بالضرورة أحدنا هو الحق , وكل منا راد ومردود عليه إلا اهل العصمة , لكن علينا ان لا نفقد القيم الإنسانية والأخلاق الإسلامية , لأن هذه الدنيا لا تستحق ان تقهر أحد وتزعج آخر لأن العمر قصير والحاجة بعدهُ الى كل كلمة جميلة وموقف نبيل ..

الشوك في الصحراء دليل على وجود الحياة، والذي يسكن في العراء تسعدهُ خيمةٌ يستظلُ بها من حرارة الشمس، ومن لا يملكُ دارً أمنيته حتى خَرِبة يسكنُ فيها، نحن منذ ألف سنة وأكثر لا وجود لدولة ترفعُ شعار آل محمد وأن تَحَقَّقَ ذلك كُنَّا من أشد من يقف ضدها..

 

تأمل فقط..

الملحدين يخطئون حين يعتقدون أن إلحادهم نتاج تفكير عقلاني لا يفهمه البسطاء ولا يرتقي له اهل الدين ،المتدين يقول :ان بعد هذه الحياة ثواب وعقاب وهذا الأمر احد أسباب ايمانه بوجود الخالق , وان كان هذا ليس سببًا عقلانيًا بل عاطفي , والملحد يحاول خداع المتدين أو بالأحرى خداع نفسه ويقول لا وجود للإله، وقد يخشى فِكْرة وجود حياة بعد الموت ، وهذا سبب عاطفي أيضا وقد يجعله متحيزًا ضد فِكْرة وجود حياة بعد الموت وإذا قدمت إليه حجة تدعم فِكْرة وجود حياة بعد الموت قد يرفضها دون مناقشتها أو بالتهرب منها لأنه هو الآخر يخاف هذه الفِكْرة.

المتدين لا يكون إيمانه قائمًا على العاطفة والتحيزات , بل من خلال الحجج الكثيرة كالمنطقية والعقلية التي تدعم الإيمان بوجود إله، مثل: حجة السببية وامتناع التسلسل السببي اللانهائي، أو حجة التصميم والضبط الدقيق للطبيعة، أو الحجج التي تستخدم الوعي أو العقل البشري وسيلةً للاحتجاج بأن هناك عالم آخر غير عالم المادة، كحجة المعرفة، أو الحجج الأخلاقية، أو حجة فطرية الدين أو الحجج الأنطولوجية لغودل وأنسلم: هي حجة فلسفية مبنية على أساس وجودي تقدم لدعم فِكْرة وجود الله , ويقول أنسلم: "نحن نؤمن بوجود الله ولكن 'الأحمق يقول في قلبه: لا يوجد إله' ، الحجج كثيرة لكن الابتعاد عنها واضح جدا ولأسباب عديدة .

  البشر في كل اشكالهم ويتأثرون بالعواطف وكما يعبر (الدوغمائية), لكن الملحد أو اللاديني يريد ان يقول انه مختلف اذن هو ليس إنسانًا , الإلحاد نتيج
ة نفسية وسياسية واجتماعية ؛ وليس العوامل الاقتصادية ولا حتى الفكرية , بل يريد الحياة حسب ما يريد لا نظام اخروي ولا دنيوي كل ما يقوله عقله صحيح , يقول إدوارد لارسون في بحث له منشور في مجلة "الطبيعة حيث استقرأ أن الأفراد الذين يزيد دخلهم عن 150 ألف دولار سنويًا ينتشر بينهم الإلحاد بشكل كبير, وهذا دليل على أن العامل الاقتصادي رافدٌ أساسيٌ من روافد ظاهرة الإلحاد , ويقول  الملحد توماس ناجل في كتابه ”الكلمة الأخيرة“: أنه ”ليس فقط غير مؤمن بوجود إله، ولكنه يريد ويأمل من أعماقه ألا يكون هناك إله، وهذه رغبة منه رفض عاطفي لفِكْرة الإله والذي يأخذ هذا الكلام او يسير على النهج هو غير العقلاني ومتحيز ضد الدين، وهذا بصراحة عالية منتهى الجهل ان تكون رغبات او فلسفات اشخاص عقيدة ومنهج للآخرين والملحد شون كارول يذكر في كتابه ”الصورة الكبيرة“ أن ”التحيزات موجودة عند كِلا الجانبين، فالمؤمن يرتاح لفِكْرة وجود إله يهتم به، ويحدد له ما يجب عليه فعله في الحياة؛ لذا يتحيز إلى فِكْرة وجود إله، لكنه يعترف أنه هو نفسه لا يحب فِكْرة وجود إله يقول له افعل ولا تفعل، ويحب أن يحدد سلوكه والقيم التي سيتبعها في الحياة بنفسه، وهذا قد يجعله متحيزًا ضد الدين“، فكما هو واضح، الملحدين كأي بشر يتأثرون بالعواطف، وقد تكون العاطفة أحد أسباب إلحادهم , وان كان اغلبهم يفقد العاطفة الاسرية ويرفض المفاهيم المتعارفة كالأبوة والأمومة او الاخوة والارحام والصداقة ويعتقد ان هذه مصطلحات يعتقد انه صناعة دينية ..

 الاغلب يمكن ان يكون عرضة للتفكير الجمعي والأشكال الأخرى من عمليات الإدراك غير العقلانية... حيث يقع هؤلاء بين التأثر ووجود المؤثر الخارجي ، الاول يعود الى ضعف الإيمان والجهل في معرفة الدين، والثاني يعمل الى تسيفيه الدين وعلى انه تخلف ورجعية والإلحاد ظاهرة حضارية تقدمية، والعقول البسيطة تتأثر بالأفكار الشاذة وتقْبَلها على انها فكر تقدمي وترفض من يخالفها وتتحول الأمور من فكرية الى شخصية والى عداء نفسي وإفراط في معاداة الدين والسخرية منه، وهناك من يدعم هذا الموضوع ماديا واعلاميا , ومن يتبع الدين الشعورلديه مختلف وينظر له على انه ضحية ومن الصعوبة ان يعود من الشك الى اليقين لان ما حصل عليه من أفكارفوضوية وتأويلات منحرفة وعقله فارغ أصلا , ليس فيه إلا التشكيك في المسلّمات وهدم القيم والأخلاق وبدون منظومة بديلة ويقع أسيرا للعدمية المطلقة.. 

أرسل احدهم لاحد الاصدقاء اعتذار انه حظره من الصفحة لان في صفحته الشخصية رجل معمم !!!!

 

ما هو العقل؟

    مفهوم العقل في اللغة والاصطلاح جاء بعدة معاني منها الحبس، ونقيض الجهل، يقال عقل يعقل عقل، والحجر والنهي ضد الحمق والجمع عقول، والعقل اصطلاح جاء بتعريفات كثيرة أيضا بعضها يجعل العقل هو الروح، لأن العقل لا إدراك له بلا روح، وبعضهم يجعله هو القلب، لأن محل العقل القلب، وبعضهم يجعله هو الإنسان لأن ما يميز الإنسان عن غيره العقل، وبعضهم يجعله غريزة تعرف بها العلوم، وبعضهم يجعله ذات العلوم , والعقل في الانسان إذ يدرك بالعقل التجريدات الخالصة أو المعاني الكلية مثل: الله، الملائكة، الروح، الرياضيات، الهندسة وغيرها. ويمتلك هذا العقل ثلاث درجات , العقل بالقوة، وهو العقل المنفعل أو العقل الهيولاني (المادي)، فإذا ما أدرك صور الأجسام في الخارج صار عقلاً بالفعل، إذ يكون فارغاً من المعلومات، إلا أنه يتقبل المعلومات كلها , ويحتفظ بصور الموجودات وفقاً لماهياتها وليس لمادياتها، إذ يجرد الموجودات وينزع عنها آليتها محتفظاً بمعانيها المجردة , والعقل بالفعل، وهو يكون بعد حصول صور الموجودات، إذ يدرك المعقولات بعد انتقاله من وضع الفعل، وذلك بواسطة المعرفة المكتسبة، المعقولات التي كانت بالقوة تصبح بعد انتزاعها معقولات بالفعل , وهذه الصور أو المعقولات ليست كالأشياء خاضعة للأين والمتى والوضع والكيف والكم والفعل والانفعال، بل هي مجردة عن المادة , وهذا لا يعني أن العقل هو غير المعقولات بل هما شيء واحد تماماً، كالشمعة المشتعلة يُنقش فيها النقش على السطح وفي أعماقها في آن، والسطح والعمق منصهران تماماً كالعقل والمعقولات، ولكن عملية هذا الانتقال من القوة إلى الفعل لا تكون بفعل الإنسان، والعقل المستفاد، وهو العقل الذي أصبح بالفعل يدرك المعقولات كلها، وقد اكتسبها في نفسه من حيث صورها المجردة لا مادياتها، وأن الإنسان الذي استكمل عقله المنفعل بالمعقولات كلها، صار عقلاً بالفعل، ومعقولاً بالفعل، وصار المعقول منه هو الذي يُعقل، عندها يحصل له عقل هو فوق رتبة العقل المنفعل , وهذا العقل هو أرقى من العقل المنفعل وأكثر كمالاً، وأكثر اقتراباً من العقل الفعال وابتعاداً عن المادة.   

بعد هذه المقدمة علينا التحدث وباختصار عما تحدث العلماء والفلاسفة عن العقل ومن ثم نضع النتيجة وما نعتقد به وجاء عن اهل العلم الكرام، وهو ان مفهوم العقل يحتل مكان بارزة بل يمكن ان يكون الأول عند الفلاسفة والعلماء وهذه في الفلسفة اليونانية وقبلها، وله من المعاني التي أثير بشأنها الجدلُ قديمًا وحديثًا موضوع متشعب ومثير بين المفكرين ومن تخصصات مختلفة، هل العقل هو جوهر أم هو عرض؟ وما هي وظيفته؟ ,وهل هو القلب؟ أم هو العلم، أم هو عملٌ بالعلم؟ وما عَلاقة العقل بالدماغ الإنساني؟

     تعددت الإجابات منذ بداية الفلسفة والى زمانا الحاضر , ومن يقال عنهم فلاسفة الإسلام؛ كابن سينا، والكندي، والفارابي هم على نهج أرسطو وكل ما لديهم متأثر به حيث يحدد أرسطو معنى العقل بأنه جوهر قائم بنفسه، وله أنواع متعددة؛ العقل الهيولاني، أو العقل بالقوة، وهو الاستعداد المحض لإدراك المعقولات، وهو قوة محضة خالية من الأفعال، وسمي بالهيولاني نسبة إلى الهيولَى الأولى الخالية من الصور كلها , والعقل الفعَّال، وهو العقل العاشر، وسمي فعالاً لكثرة أفعاله في عالم العناصر , والعقل بالفعل؛ أي النفس الناطقة , وهناك العقل المستفاد والعقل المطلق , ويأتي ابن رشد، ويقسم العقول إلى ثلاثة أنواع ولكل من الفلاسفة قول لا يبتعد كثيرا عن الاخر إلا بعض الإضافات , وكل هذا هي عبارة عن فلسفات لا تصمد امام المضمون الحقيقي للعقل وان هذه الأشياء ما هي إلا كلام نظري وناتج عن تأملات خيالية، نعم هي مقولات محترمة لكن خلاف الواقع , الحديث هنا بتجرد واطلاع بحذر ولا يعتقد من يقرأ اسم كبير لفيلسوف او كاتب أن النص مطابق للحقيقة ولا يختلف عن النصوص السماوية وهذا تفكير وتعاطي بسذاجة مع الأفكار  حقيقة , وهنا يجب ان يخضع النص الديني والتاريخي واللاهوتي والعقيدي والتنبؤي والفلسفي الى البحث المعمق واذا كان خلاف نص السماء هو كما اوضحنا  , والفلاسفة ليس كلهم فلسفتهم آراءٌ وتأملات مبنيَّة على رؤيتهم العقلية للوجود والحياة، وقد تصل إلى بعض الحقيقة وقد لا تصل، وهنا لا ادعي الانغلاق او اريد ان أقول كل شيء يخرج من المسجد او الكنيسة  او التموقع في النصوص دون الاستعانة بالفكر والمفكرين لا ابدا ولم يقل احد من العلماء بذلك بل العقل يقول كل علم يرجع به لأهل الاختصاص لا حسب المذاقات الفكرية او النفسية واستنتاجات لا أساس لها او التأويل الفلسفي , وكل أصحاب النظريات بشر يدرك المعلومة أو بالأحرى، كل ما وصل له وجهة نظر , وانا وحسب عقيدتي لا يوجد إلا علم واحد وفهم واحد كامل وتام أعطاه الله للإنسان من أجل التوصل إلى غاية الحقيقة واحدة ولنجاة في الدار الآخرة، دار النعيم و الخلود ، وهذا العلم متضمن كله في الكتب السماوية ومنها القران الكريم وهذا يكون شرحه وتفسيره عن طريق اهل الاختصاص واهل الاختصاص اخذوه من روايات اهل البيت : قال رسول الله r: (إنّ على كلِّ حقٍّ حقيقة وعلى كلِّ صوابٍ نوراً ، فما وافق كتاب الله فخذوه وما خالف كتاب الله فدعوه)^([1]) , والنتيجة عندي الإيمان ضروري للعقل، والعقل ضروري للإيمان، وهذا المعنى موجود حتى عند الفلاسفة في العصور الوسطى: آمِن كي تعقِل , وأبو العلاء  المعري يقول العكس ذلك : اعقِل كي تؤمن , وأبو العلاء المعري هو صاحب منهج الشك و الظاهر كل من جاء بعده اخذ منه .

كذب الظن لا إمام سوى العقل

مشيرا في صبحه والمســاء

     وفي هذا بحث طويل لا يسعه المكان وليس كل ما يقوله العقل او يؤمن به هو الحقيقة وليس مصدراً موثوقاً للحقيقة، فالعقل مثلاً يقول أشياء ولكن هذه المعلومة قد تكون خاطئة، وفي الكثير من الإشكاليات المنطقية يستطيع العقل أن يثبت الشيء، ويثبت عكسه بنفس الكفاءة، انا أقول بما قالوا آمِن كي تعقِل نعم بالعقل عرفنا الله تعالى والحسِّ والفِطرة والشرع إدراكَ وجود إله خالق، يَختلف بالكلية عن الإنسان، بل وكل الموجودات , والعقل السليم لا المشوش ولا كفر ولا شك إلا من الكلام وأهل الكلام والجدال والمراء والخصومة ، بخلاف العقل سليم والفِطرة النقية التي توصل للحقيقة، مهما كانت التبريرات والنظريات والفروض؛ فالعدم لا يُنشئ وجودًا، مهما حاول أصحاب تلك النظريات نشرها وإثبات صحتها , وكل النظريات والتفسيرات، تتغير حسب الأشخاص والظروف , في اغلب الاحيان آراء متناقضة وعبثية", وهي نظريات وتفسيرات وشكوك لا يعتبر نسقا فلسفياً يقدم إجابات لكل أسئلة الوجود، إنما هو "موقف"، وموقف محايد أيضا، إن الشاك الحقيقي لا ينفي أي فكر أو عقيدة كما لا يثبتها أيضاً، إنه أقصى درجات الإحباط، يرى بيرون أننا لا نعرف شيئا ولن نعرف شيئا، وأن الأسئلة الوجودية الكبرى ستبقى معلقة، دون إجابات , أغلب الفلاسفة كانوا إما مؤمنين أو شكاكين ، أفلاطون له موقف خاص يدافع من خلاله على وجود عالم معقول متعال لا يمكن إدراكه إلا بواسطة العقل , وكذلك الفيلسوف الفرنسي باسكال يقول: (للقلب أسبابه التي لا يدرك العقل عنها شيئاً، فالقلب هو من يشعر بالله تعالى لا العقل، وهذا هو الإيمان؛ أن تجد الخالق بقلبك لا بعقلك") ولا يمكن للعقل ان يعرف كل شيء وبعضنا يقحمه في مجالات لا يستطيع استيعابها.

 العقل مدرك للحكم لا حاكم وليس منشئاً، الأحكام العقلية لا تُنشأ؛ لأنها لو أنشِئت لكانت وضعية، بل هي أحكام ثابتة في نفس الأمر (الواحد نصف الإثنين)، هذا الحكم لم يضعه أحد بل هو ثابت في نفس الأمر، هو مرآة الوجود، هل المرآة تخطئ! المرآة عاكسة الوجود، المرأة تعطي الوجود ما أعطاها الوجود، ولو أعطيت له مقدمات غير مطابقة للواقع، سيعطيني نتيجة غير مطابقة للواقع، فالنتيجة غير المطابقة للواقع هل تسمى خطأ عقلي؟ طبعاً لا، الخطأ هنا لا ينسب للعقل، بل الخطأ ينسب للواضع لهذه المقدمات، هنا الخطأ، ويكون الخطأ شخصيّاً، هذا الشخص الذي وضع المقدمات وضعها دون ملاحظة مطابقة الواقع، وبالتالي أصدر أحكاماً غير مطابقة للواقع، هذه الأحكام ليس منشؤها العقل , والعقل لا يحكم كما تقدم بل مدرك ولا يدرك الأشياء الا بواسطة حاسة، بعبارة أخرى لا يدرك الجزئيات بذاته من غير استعانة بآلة ادراكية كالحس والوهم وكذا الوهم لا يدرك بذاته المحسوسات من غير توسط الحواس والا فلا مدرك بالحقيقة للكليات والجزئيات في الانسان الا القوة العاقلة وفي الحيوانات لا مدرك للموهومات والمحسوسات الا الوهم , والنتيجة إدراك العقل مقصور على الكليات وأدراك الحس مقصور على الجزئيات فلو وجب للحاكم على الجزئي بالكلي , ولدينا العقل نوعين العقل النظري والعقل العملي حيث يُدرك العقل النظري الواقعيات، والعقل العملي يُدرك الأوامر والقوانين , يعتقد البعض أن الإنسان ليس لديه نوعين منفصلين من العقل، بل هو عقلٌ واحد وهو آلة الإدراك , وبناءً على هذه الاعتقاد يكون الفرق بين العقل النظري والعقل العملي يعود إلى أمرٍ واحد وهو الإدراك , والحكم قد يقع من الحيوانات التي لا عقل لها إذ لولا ذلك لتعذرت عليها الحياة ولو لم يكن الشم والشكل دالا لها على الصورة المطلوبة لم تطلبها أو على الصورة المهروب عنها لم تهرب عنها فظهر ان للمحسوسات الظاهرة اجتماعا في قوه جزئية ادراكية وليس شيء من الحواس الظاهرة كذلك فلا بد من مدرك باطني جزئي وهو المسمى بالحس المشترك , والحواس الظاهرة لا تدرك الأمور الماضية والأمور المستقبلة فالبصر لا يدرك لونا موجودا في الأمس والشم لا يدرك رائحة موجودة في الغد , وادراك المغيبات مقصور على الحس الباطن لكونها غير منطبعة في المادة , وهناك شيء يقال له الحاسة السادسة (الحس الداخلي)^([2]) ويعتقد علماء النفس أن كل شخص يملك حواس خفية موازية للحواس العادية الملموسة على سبيل المثال، يُمكنك أن تقطف زهرة وتشم رائحتها عبر حاسة الشم، بينما يُمكنك أن تشم رائحة زهرة غير موجودة اعتماداً على الحاسة الخفية لديك، الموازية لحالة الشم , وحيث إن هذه القدرة على إدراك الحواس الخفية لا يستشعرها الجميع، لكنها موجودة عند كل الناس، وبحاجة لتفعيل قبل أن يتمكّنوا من استخدامها , ويقول العلماء هي قدرة إضافية يمتلكها البشر، لكن نادراً ما يقومون باستخدامها في حياتهم العملية, والظاهر عند الحيوانات، يبدو الحدس أكثر تطورا، حيث استطاعت الفيلة -على سبيل المثال- بقدرتها على إدراك الاهتزازات فوق الصوتية للموجات الزلزالية أن تختبئ وتنجو من إعصار تسونامي الذي ضرب سواحل المحيط الهندي في قارة آسيا عام 2004. ومن المعروف أن لدى الحيوانات حساسية عالية تجاه التغيرات في الضغط الجوي والمجال المغناطيسي.

يعدّ التفكير عملية مزاوجة بين الأفكار داخل خزان العقل لإنتاج فكرة ما، ولا تقتصر مهام العقل على التفكير لإنتاج الأفكار فقط، بل الاحساس والشعور والسلوك , وتعود دقة التفكير إلى مستوى وعي الفرد فكلما كان مكتسباً للخبرات والعلوم الحديثة زادت قدرته على طرح أفكار دقيقة والتصرف بسلوك صحيح متوافق مع أعراف المجتمع وقيمه، ما يزيد شأنه الاجتماعي ويقل شأنه خلاف ذلك.

    مفهوم العقل في الفقه الشِّيعي هو مصدراً من مصادر التَّشريع، إلى جانب الكتاب والسنَّة والإجماع، ويراد منه هنا منظومة الأحكام القطعية النَّظريَّة والعملية، حينما نراجع المصادر والنصوص الدينية نجد ان الاسلام يؤكد كثيرا على العقل وهذا الامر من خصائص الدين الاسلامي وهذه المسألة غير موجودة في بقية الأديان، وكما جاء في صحيحة محمد بن مسلم، عن الامام الباقر×: (لما خلق الله العقل استنطقه، ثم قال له أقبل فأقبل ثم قال له أدبر فأدبر...) وهذا يدل على ان طاعة  اوامر الله عز وجل تكون على اساس العقل، فالعاقل هو الذي يطيع الله عز وجل ومن يعصي الله عز وجل فليس بعاقل. ثم قال (وعزتي وجلالي ما خلقت خلقا هو أحب الي منك) وهذا يعني انه لا يوجد مخلوق أحب الى الله أكثر من العقل، وان نعمة العقل أحب النعم الى الله (هو أحب إلي منك ولا أكملتك إلا فيمن أحب)^([3]).

     يصرّح الشيخ المفيد1  بعدم وضع العقل مع الكتاب والسنَّة في منزلة سواء، ويرى أنَّ وظيفته الأساسية هي فهم النُّصوص الشرعية ^([4]) وهناك استدلالات عقلية في الكتب الفقهية والاصولية كثيرة , وعندما مراجع الفقه والاصول وكلمات الفقهاء استدلالات عقلية في النصوص الفقهية والاصولية , مثلا في باب الحج حينما تطرح مسألة البدار فانهم يقولون (يجب البدار بحكم العقل) فان الدليل الرصين الذي هو من جملة اهم ادلتهم هو العقل , ومن أهم الادلة التي تذكر للأمر بالمعروف والنهي عن المنكر هو العقل , هو وجوب ارشادي اي ان العقل يحكم بوجوب الامر بالمعروف والنهي عن المنكر والشارع اكد هذا الحكم , ويشار ايضاً الى العقل في أبحاث دفع أقل القبيحين ففي مباحث علم الاصول ، وقد طرح في مباحث الالفاظ الملازمة بين حكم العقل وحكم الشارع والملازمة بين وجوب المقدمة ووجوب ذي المقدمة، اجزاء الامر الظاهري عن الامر الواقعي وصولا الى بحث النزاع بين الاصولي والاخباري، والنزاع بين الاخباريين والاصوليين حيث ان الجهة الأولى يتمسكون بأطلاق الرواية ويقولون لو ان الدليل العقلي القطعي حكم بأمر فنحن لا يحق لنا طبقا لهذه الرواية ان نأخذ بما يحكم به الدليل العقلي القطعي , والجهة الثانية الأصوليين يقولون ان العقل هو احد مصادر الاستنباط ومن الادلة الأربعة , ومن جملة المواضع التي يقع النزاع فيها بين الاخباريين والأصوليين في مسألة العقل هي مسألة الحسن والقبح العقليين والحسن والقبح الذاتي وهكذا جريان الاستصحاب في الاحكام العقلية وهل ان الاستصحاب يجري في الاحكام العقلية اولا؟ وهل يجري في الاحكام الشرعية التي تستند الى العقل او لا؟ فالشيخ  الانصاري 1لا يرى جريان الاستصحاب في ذلك , ويقول الشيخ المظفر في (اصول الفقه): ( ان علماءنا الاصوليين من المتقدمين حصروا الادلة على الاحكام الشرعية في الاربعة المعروفة التي رابعها الدليل العقلي )) و (لم يظهر لي بالضبط ما كان يقصد المتقدمون من علمائنا بالدليل العقلي, حتى ان الكثير منهم لم يذكره من الادلة, أو لم يفسره, أو فسره بما لا يصلح أن يكون دليلا في قبال الكتاب والسنة) ,والمسلمون جميعا متفقون على أن الحكم لله تعالى, وأنه وحدة الذي له حق التشريع , والعقل ليس له القدرة على جعل الحكم ,كما أن ليس له القدرة على الاستقلال بنفسه لأدراك الاحكام الشرعية (لان أحكام الله توقيفية فلا يمكن العلم بها الا من طريق السماع من مبلغ الاحكام المنصوب من قبله تعالى لتبليغها, ضرورة أن أحكام الله ليست من القضايا الاولية, وليست مما تنالها المشاهدة بالبصر ونحوه من الحواس الظاهرة بل الباطنة, وليست أيضا مما تنالها التجربة والحدس, واذا كانت كذلك فكيف يمكن العلم بها من غير طريق السماع من مبلغها, وشأنها في ذلك شأن سائر المجعولات التي يضعها البشر كاللغات والخطوط والرموز ونحوها , وكذلك ملاكات الاحكام كنفس الاحكام، لا يمكن العلم بها الا من طريق السماع من مبلغ الاحكام، لأنه ليس عندنا قاعدة مضبوطة نعرف بها أسرار أحكام الله وملاكاتها التي انيطت بها الاحكام عنده, والظن لا يغني عن الحق شيئا)^([5])  وكلّ ما حكم به العقل حكم به الشرع : مفاد هذه القاعدة الملازمة بين حكم العقل وحكم الشرع, فكلّ ما يحكم به العقل يحكم به الشرع, لكن لم يبيّن الفقهاء مرادهم من دليل العقل تحديداً, ولا حدود هذه الملازمة, وحدود إدراك العقل, وقد اختلفوا في ذلك اختلافاً شديداً, حتّى يصعب الوصول إلى محصِّلة من كلماتهم , فعندما يطلقون دليل العقل, لهم في ذلك ثلاث معان:

الأوّل: الأصل المنتج للحكم الشرعي، مثل حكم العقل بالبراءة الأصليّة وقبح العقاب بلا بيان، كذلك ما يصطلح عليه باستصحاب حال العقل.

الثاني: البحث في الملازمة بين حكم شرعي وحكم عقلي آخر، كما لو حكم الشارع بوجوب شيء، فإنّ العقل يحكم بوجوب مقدّمته، لأنّه لا يمكن امتثال الواجب من دون توفير مقدّمته، وكذلك البحث في وجوب الشيء وحرمة ضدّه عقلاً.

الثالث: إدراك العقل بنفسه ومباشرة لحكم الشارع. وفي هذه النقطة بالتحديد وقع النزاع في حكم العقل.

والثابت من كلماتهم: الأول : أنّ ما يدركه العقل من الآراء المحمودة التي تطابق عليها العقلاء, مثل: حسن العدل وقبح الظلم وحسن الصدق وقبح الكذب وحسن الأمانة وقبح الخيانة ونحو ذلك, فكلّ ذلك كما يحكم به العقل يحكم به الشارع؛ لأنّ الشارع من العقلاء, بل سيّدهم , لكن ذلك لا يُعين على استكشاف الأحكام الشرعيّة وتعيين مصاديقها, فإنّ ذلك من المبادئ العامّة, فذلك أشبه بما يذكرونه من تبعيّة الأحكام للمصالح والمفاسد, فإنّ أصل التبعيّة لا غبار عليها, لكن الكلام كلّ الكلام في إدراك المصالح والمفاسد , والثاني: ما يدركه العقل ممّن لا يندرج في الآراء المحمودة, مثل إدراكه ضرورة التوسّع في المعاملات الاقتصادية وتشريع عقود جديدة لم تكن موجودة في زمن الشارع, وإدراكه لوجوب تصدّي الفقيه لشؤون الاُمّة باعتباره أكثر الناس حرصاً على مصالحها, ونحو ذلك ممّا يمكن أن يدّعى إدراكه العقل, فهنا القول بالملازمة يتنافي مع مبدأ توقيفيّة أحكام الشارع, ومع ما ورد من أنّ دين الله لا يصاب بالعقول.

 الا بألة جزئيه واما ثانيا فلان هذا الحكم قد يقع من الحيوانات التي لا عقل لها إذ لولا ذلك لتعذرت عليها الحياة ولو لم يكن الشم والشكل دالا لها على الصورة المطلوبة لم تطلبها أو على الصورة المهروب عنها لم تهرب عنها فظهر ان للمحسوسات الظاهرة اجتماعا في قوه جزئيه ادراكية وليس شيء من الحواس الظاهرة كذلك فلا بد من مدرك باطني جزئي وهو المسمى بالحس المشترك.

 والى اليوم مازال الخلاف بين الفلاسفة حول حدود العقل وإمكانياته يقول ابن خلدون: إن العقل ميزان صحيح، لكن لا تطمع أن تزن به أمور التوحيد، فإن ذلك طمع محال" , ويقول ايمانويل كانط : ستطيع أن أصف لك كيف يبدو لي العالم، لكني لا أستطيع أن أصفه كما هو في الواقع" , ويقول بيرون : نحن لا نعرف شيئاً، ولن نعرف شيئاً" , يدركها العقل بسهولة ,. ويرى لوك : أنه لابد من التسليم عدم قدرة العقل البشري الخوض في المسائل التي تتجاوز إدراكه، فبعد الفحص الدقيق لكل القضايا تبين أنها تفوق قدرة العقل على استيعابها "ويقول العقاد : (فالعقل في مدلول لفظه العام ملكة يناط بها الوازع الأخلاقي أو المنع عن المحظور والمنكر، ومن هنا كان اشتقاقه من مادة (عقل) التي يؤخذ منها العقال).. وبقدر اختلافهم واختلاف بيئاتهم كانت النتائج مختلفة وخاصة منهج الشك يشكون في العقل نفسه وليس لديهم ينفي لأي فكر أو عقيدة كما لا يثبتها أيضاً، وقولهم أننا لا نعرف شيئا ولن نعرف شيئا، وأن الأسئلة الوجودية الكبرى ستبقى معلقة، والنتيجة العقل هو ملكة الإدراك والتفكير والإبداع وأعلى مراتب الإدراك للعقل، وقد ميز الله تعالى الإنسان بالعقل المدرك والمميز والواعي والمبدع والمفكر والخلاق، والمخ نعمة إلهية أنعم الله تعالى بها على الكائنات الحية، القرآن الكريم لا يذكر العقل إلا في مقام التعظيم والتنبيه إلى وجوب العمل به والرجوع إليه , والتفكير نعمة أنعم الله بها على كثير من بني البشر وسلبها من بعضهم , وجعل الله تعالى التفكير فريضة قال تعالى: (إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَاخْ_تِلاَفِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ لآيَاتٍ لِّأُوْلِي الألْبَابِ)^([6]) وأولو الألباب هم العقلاء حقا فهم كما قال تعالى: (وَيَتَفَكَّرُونَ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ) ^([7])

 

 

 

 

---

[1] _ روى ثقةُ الإسلام الكليني في الكافي : عن علي بن إبراهيم ، عن أبيه ، عن النوفلي ، عن السكوني ، عن أبي عبد الله 7

[2] _ يسميها بعض الناس "الحدس" أو "الغريزة"، وتُعرف أيضا بـ"الحاسة السادسة"، تقول الكاتبة ناتالي سابيرو في تقرير نشرته صحيفة "لوفيغارو" (lefigaro) الفرنسية، إن "الحاسة السادسة" شيء مدهش لأغلب الناس، فهي عبارة عن معلومات تُفرض علينا من دون وعي ولا يمكن تفسيرها تفسيرا منطقيا.

[3] _الشيخ الكليني - ج ١ - الصفحة ١٠ - الكافي

[4] _ الشيخ المفيد، أوائل المقالات، المؤلفات الكاملة، ج4، ص 44 و45.

[5] _ اُصول المظفّر 112 - 111.

[6] _ آل عمران 190

[7] _ آل عمران191

 

العقل الواعي لا يمكن أن يَقْبَل الأفكار بما هي أفكار بل له الحق ان يرفضها وينتقدها، وإلا لا يمكن أن يحترم الأوهام والتفاهات على أنها حرية فكر..

 عقولنا من الممكن أن تصبح أفضل إذا كان لنا القدرة على تصفير مشاكلنا النفسية مع الآخرين ونَحملُ الجميع على الصحة تصحوا أنفسنا، أفكارنا الإيجابية والسلبية تخلق واقعنا.. 

عادل الزركاني 

 تَعامَل مع الحاقد والحاسد بما لديك من إيجابية وبما تعلمتهُ من القدوة، وحاوَل تَغِيّر مسيرته بالأفعال التي تحمل المحبة والمودة لأن هذا نتاج الظروف والمجتمع ونحن من هذا المجتمع، وحاوَل أَظْهار السمات الإيجابية فيه وساعدهُ على التخلص من هذه الامراض..
  قد يذَكِرَكَ الأخرين بخير أو أنك تنشر قد اقوال وافعال وهذه بالحقيقة استفزاز لهُ، لكن حاوَل أن تشركهُ في عملكَ أو تَذكرهٌ بخير ولا تعطيه سبب إضافي للحقد والحسد ولا تتعامل معهُ بوقاحة لأن هذا مرضٌ نفسي، ولا تعتقد انهُ عدو لشخصكَ بل هو من الأشخاص الذين لديهم مشاعرٌ سلبية اِتِّجَاه الأشياء الجميلة وأن كان لا يشعر.

 

إن في أعماق كل منا صوتً يأخذنا الى الخير والفضيلة، وهو خارج عن مملكة العقل، وهو فطري فينا، لو اتبعنا هذا النداء بدون الأوهام والتراكمات الفكرية والنفسية سنكون في الاتجاه الصحيح نحو طريق الكمال.
   هنا يجب ان نلفت النظر الى امر مهم جدا وهو ان هناك جهات ومؤسسات دولية كبيرة بيدها المال والاعلام تعمل على تحوُّل الديني أو السياسي أو الأخلاقي حسب ما تقتضي الحاجة واستغلَّ هؤلاء المجتمعات وخاصة الحلقات الضعيفة فيها والتي يراد تَسيرَها حسب المنهج الخاص بهم ومن خلال دراسات نفسية ويكون التحول بطرق منها طبيعية وأخرى مفتعلة ولكي يكون التحويل مؤثِّرًا يجب أن تستثار انفعالات الشخص حتى يَصِل إلى درجة شاذَّة من درجات الغضب أو الخوف أو النشوة، ويمكن زيادة حدَّتها بوسيلة أو بأخرى، وينتهي الأمر بالشخص إلى حالة من حالات الهستيريا، وحينئذٍ يصبح أكثر استعدادًا لتلقِّي الإيحاءات التي قد لا يتقبَّلها في الظروف العاديَّة، وقد يحدُث بديلاً عن ذلك مرحلة من المراحل: المتعادلة أو المتناقضة أو شديدة التناقض، أو قد يَحدث انهيار امتناعي كامل يقضي على كلِّ المعتقدات السابقة , ويغرْس معتقدات وأنماط سلوك جديدة، كما يقول بعض المتحولين الدين تخلف والقيم خرافات والحشمة والحياء رجعية , التخلف له أسبابه، والتقدم له أسبابه، وإقحام الدين والستر والأخلاق في هذه الأمور خدعة مكشوفة..

 

   مفهوم الطبيعة البشرية..

 من المفاهيم الكبيرة والتي كتب فيها الكثير وهذا المفهوم تقوم عليه فلسفة الحياة، هل الانسان متغير ام ثابت كما شركاءنا في الحياة من حيوانات ونباتات وكما يبدو مبرمجين على الأفعال والتفاعلات نفسها طوال حياتهم، لهم حياة كما هي منذ بداية الخلق كل المخلوقات الحية تفعل الأشياء نفسها في كل دورة " مثال النّحلة والدراسات الّتي قام بها العلماء حول هذا الكائن ذي النظام الاجتماعيّ العجيب قبل ألفَيْ سنة، والى الان لا تدلّ على تطورًا قد حصل في حياة هذا الكائن الحيّ، إذ أنّ التنظيم الّذي يسود خلاياها اليوم هو نفسه التنظيم الّذي كان عليه منذ آلاف السنين, وهذا في كل الحيوانات طبعا وتكتفي هذه المخلوقات بالتكيف مع البيئة، وسد حاجاتها المباشرة إن أمكن، وتموت إنْ لم تستطع تحقيق هذا وذاك؛ فتخضع لتوازن البيئة، ونظرية التطور لا تصلح للنقاش لأنها اكذوبة كما أي كذبة عقائدية أو فكرية , وأن الإنسان نتاج تطوّر لحياة على الأرض عمرها نحو كم مليار سنة وتطورَ هذا الحيوان في طفرة وراثية وبمراحل انتصبت خلالها قامته واتسعت جمجمته وأخذ يرمِّز ويصنع الأدوات ويفكر ويرسم, وأن كل ما حدث يُسمّى مبدأ مكر الطبيعة والواقع هذه الحشرات كانت وماتزال منذ ملايين السنين وأجريت عليها تجارب وهي كما هي ولم ولن تتطور , يبقى الحيوان كما هو بطبيعته وشيء واحد لا نعرفه ماذا يدور في رأس الحيوان نفسه غير العلف أو الفرار من يد الانسان, يقولون ان القرود أبناء عمومة للإنسان منذ عصور قديمة، وليس من الأسلاف المشتركين خلال العصور المتأخرة على الرغم من تشابه الحمض النووي بينهم بنسبة 90 في المئة , الحل لهذه القضية في أجراء تجربة تزويج او تهجين وان يتزاوج الانسان الشمبانزي وجاء الجواب العلمي الجواب لا ينتج عن هذا التزاوج مخلوق اخر, لاختلاف عدد الكروموسومات (الصبغة الجينية) وحتى التهجين للحيوان تكون سلالة عقيمة غير قادرة على الإنجاب بمعنى لا يمكن الاستمرار إلا ضمن قانون الخالق الموجد.

 رسالة الى الاخوة في وكالة ناسا هل شاهدوا بداية خلق أبناء العم القرود هل كانوا قبل ذلك سحالي او أبو بريص وكم مليار سنة حتى أصبح أبو بريص بهذا الشكل قردٌ وأنتصبت قامته واتسع انفه وفمه وصغرة جمجمته، وكل هذه الأفكار العبثية نتاج للأفكار العلمانية وغياب الوازع الديني والابتعاد عن كلام الله تعالى، وبعد كل العبثيات والانكارات وفشلها وصل الى حقيقة قد تكون الأخيرة نعم للكون خالق لكن لا حاجة لمعرفته مادام هو أخفى نفسه! وهو فوق الأمور الحسية والعقل الحسي لا يمكن ان يصل الى معرفة ما هو أكبر من العقل ,وكل الحواس والأدوات التجريبية مختصة بمعرفة ما هو في دائرة عالم المادة فقط، ويتَرَكَ معرفة الخالق للمستقبل ونفكر ونفتش في الطبيعة ونحن جزء من الطبيعة، لكن يجب ان نتخطاها، ونخلق شيئًا جديدًا، ونجعل الطبيعة بما تتلاءم معنا، ونتجاوز توازنها ونتمرد عليها وهذا الوجود كله مُلْك لنا ملكية الخاصة، ونفعل ما يحلو لنا دون ضوابط وقوانين حتى وان كانت خلاف النواميس الكونية، فقط الحيوان لن يتخطاها لأنه مبرمج، هذا الجدل في فكر الوجوديون الملحدون ,وان على هذا الإنسان ان يكون مبدع ويقوم بإيجاد معنى لحياته، في عالم خالٍ من أي معنى جوهري أو فطري، ولا تنتظر من السماء ان تخلق لك عالم ,أنت من يجب عليه ان يخلق عالم لنفسه ,وإيجاد معنى للحياة ,والغيب مهما سعينا خلفه وعظّمناه وجعلناه محوراً لحياتنا، يبقى بالأخير مثل دحرجة حجر على منحدر ولا يزيد أو يقلّ قيمةً عن ذلك، وهذا منهج العبثية والعدمية , والحقيقة الجواب واضح لهذه الأفكار المكررة التي شاخت دون فائدة غير الشك المتعب والكفر وتكبر والعناد ليس مع الدين بل مع النفس الأمّارة وهذا الامر مع المؤمن أيضا في اغلب الأحيان تنتصر عليه نفسه الأمّارة بالسوء , لكن يعود الى ربه في حالة اللوم المتكرر من النفس لأنه يعلم ان الفعل غير صحيح شرعا والإنسانية والأخلاق التي فيه تنهى عن ذلك , وكل من الطرفين المؤمن والملحد يقول بالإنسانية وانه هو من يقول بها وصاحبها ويتهم الاخر انه على خلافها , النتيجة في هذا والتي لا يختلف عليها الاثنين ان كل الأشياء تخضع لقانون ولا يتم الا بقانون وخلافه لا نتيجة , مثال نزرع حبة القمح لكن دون سقي أو تربة صالحة لا يمكن ان يكون هناك انتاج للقمح بل تفسد الحبة , وهذا القانون ليس من صنع الانسان بل هو قانون ثابت وضعهُ من أوجدَ الحبة , وهذا الكون وهذا الانسان لا يمكن ان يسير دون قانون وهذا القانون لابد ان يكون قبل خلق الانسان , وفي الواقع كل جهاز لابد ان يكون له قانون تصنيع ورقة تشغيل (كتلوك) ولا يمكن للجهاز أن يضع لنفسه او يَوْضَع له قانون من غير صانعه , وجدا طبيعي الانحراف او الابتعاد عن الحق او حتى الأشياء الأخرى من صنع الانسان تَّوْضَع لها فلسفات وقانون وقواعد خاصة ويقدسها اتباعها وان كانت خرافة او هواية, وان الحياة لا تسير إلا بها والوجود لا يستقيم إلا عليها كما يقول اتباع كرة القدم الحياة بدونها ليست حياة وكذلك الصيد او حتى السباحة وغيرها من الأشياء التي يتابعها او يسير خلفها الكثير من الناس , وللعلم لا وجود لها بل وضعها اشخاص من خيالهم لأفراطهم في حب هذه الاشياء ونرى الاف من العلماء لا يعرفون كرة القدم ولا حتى الرسم او باقي الأشياء وكانوا قمة الإنسانية والنبل بل افضل أنواع الانسان ,لا شيء يقَوَّمَ الانسان ويجعل منه مثالياً وفاضل إلا العودة لقانون السماء الأنبياء موسى وعيسى (ع)ومحمد (ص) كلهم ساروا ضمن قانون السماء .

     أقول لكم لماذا يجمع الاثنين والابتعاد عن الإلحاد لأنه طريق بلا قانون ومنزلق للانحراف بل يدعو له، ولا يقال ان هناك ملحد يدعو للفضيلة بل الى خلافها تماما لان كل شيء لديه مباح! وإنكار وجود الله هو إنكار لوجود أساس موضوعي للأخلاق وهنا لا توجد مرجعية أخلاقية تنظم حياتهم وتقيم حقائق أخلاقية وبناء حياة سويّة على أساسها، ويردّ الملاحدة على ذلك وانه يمكن بناء معاير أخلاقية تقيم أسس العدالة والحقيقة والخير والأخلاق دون اللجوء إلى الإله، ولكن الواقع يقول غير ذلك , حيث نرى اليوم الملاحدة هم الأكثرية بل المؤمنين هم النسبة الأقل في كل المستويات وحتى الدجال يندرج تحت مفهوم الإلحاد لان لو كان مؤمنا لما فعل ذلك وهو خلاف قانون الإله كما الملاحدة , الحروب والغزوات قبل الإسلام وبعده يقوم بها الملاحدة او بعبارة أدق الدجال الملحد عنوان جامع مانع لهذا النوع الخارج عن قانون السماء ,وهناك عدد من خلفاء ملحدون وكان إلحادهم صريح والكلام ليس له علاقة بالشيعة او السنة وحتى الإسلام او انا طالب حوزة او شيعي هو بحث علمي في مفهوم الطبيعة البشرية ,مثال علماء السنة المعتزلة يعتبرون معاوية بن ابي سفيان ملحد قال ابن ابي الحديد المعتزلي : معاوية مطعونٌ في دينه عند شيوخنا يرمى بالزندقة ، وقد ذكرنا في نقض السفيانية على شيخنا ابي عثمان الجاحظ ما رواه اصحابنا في كتبهم الكلامية عنه من الإلحاد والتعرض لرسول الله (ص) وما تظاهر به من الجبر والإرجاء، ولو لم يكن شيء من ذلك لكان في محاربته الإمام ما يكفي في فساد حاله^([1]) ويزيد بن معاوية : ليت أشياخي ببدر شهدوا جزع الخزرج من وقع الأسل ... لعبت هاشم بالملك فلا ملك جاء ولا وحي نزل^([2]) وعبد الملك بن مروان يعترف أن القرآن والإسلام لا علاقة لهما بحكمه فقد "قال ابن أبي عائشة : أفضى الأمر إلى عبد الملك، والمصحف في حجره فأطبقه وقال: هذا آخر العهد بك" ^([3]) والوليد بن يزيد التاسع من خلفاء الأمويين كان أبعد ما يكون عن الأخلاق، وتحكي كتب التاريخ الإسلامي أنه قرأ ذات يوم في المصحف" واستفتحوا وخاب كل جبار عنيد، من ورائه جهنم ويسقى من ماء صديد" فدعا بالمصحف فنصبه غرضاً للسهام وأقبل يرميه وهو يقول : أتوعد كل جبار عنيد فها أنا ذاك جبار عنيد .. إذا ما جئت ربك يوم الحشر فقل يا رب خرقني الوليد.

   وكذلك ماكسمليان روبسبير قائدا للثورة الفرنسي ,وأتيلا الهونى واحدا من أكثر الحكام شراً وشراسة في التاريخ، وبول بوت زعيم الخمير الحمر ورئيس وزراء كمبوديا ارتكبت حكومته الشيوعية المتشددة العديد من الجرائم؛ فقتلت وشردت الملايين من الأبرياء، وجنكيز خان مؤسس الإمبراطورية المغولية ارتكب هو وجيشه وسلالته من المغول العديد من الجرائم البشعة، وإيفان الرهيب أول قيصر لروسيا كان مولعا بالتعذيب بالخوازيق، وحرق الناس أحياء، وأمر جنوده ببناء جدران قوية في جميع أنحاء المدينة، حتى لا يستطيع الناس الهروب وكان يأمر قواته بإحضار المئات ليشهد قتلهم وتعذيبهم بنفسه , وأدولف أيخمان كان واحدا من المنظمين الرئيسيين للمحرقة، وهو صاحب مقولة: "إن وفاة خمسة ملايين يهودي على يدى يعطى لضميري رضا غير عادى", وملك بلجيكا دولة الكونغو الحرة استغلالا وحشيا لدولة الكونغو الحرة، عمد إلى استخدام أسلوب السُخرة في العمل لاستخراج المطاط والعاج هناك، الأمر الذى أسفر عن مقتل أكثر من 3 ملايين الكونغوليين وأدولف هتلر لقب الديكتاتور،إذ كان سببا رئيسيا في اندلاع الحرب العالمية الثانية والمحرقة، وقتل ستة ملايين يهودي وعشرات الملايين من الناس عانوا وماتوا بسبب جنونه ,وكل هؤلاء خارج المؤمنين ويندرجون تحت قانون الطبيعة وخلاف قانون الخالق وجعلوا الطبيعة بما تتلاءم مع أهدافهم وتطلعاتهم وان كان فيها تجاوز , لكن هذه هي وجهة النظر للطبيعة والتمرد عليها والقيادة لأجل توازن مادام كل هذا الوجود ملكًا لهم ملكيته الخاصة حسب فكر الانسان وله ان يفعل ما يحلو له دون ضوابط وقوانين لان هو القانون ومفهوم الرحمة والإنسانية مفهوم الضعفاء , المشكلة في الملحد يخالف قانون الخالق وهذا حرية وامر طبيعي ولكن يعتبر من يخالف قانون المرور خارج على القانون والفاضلة بحجابها متخلفة والعارية في ابتذالها او السافرة متحررة , في مرة كنت مع صديقي ملحد نوعا ما كان خارج العراق واخذ يتحدث معي عن الدين هو سبب تراجع الامة وضياع الانسان ومن هذه الاحاديث المعتادة وهو يتحدث كان عندي نسخة مصورة من لوحة الموناليزا واخذتُ قلم الألوان ووضعت عليها عدد من الخطوط , واذا به يقطع كلامه ماذا تفعل هذه لوحة عالمية كيف لك ان تشوها بهذه الخطوط ؟! قلت له عجيب هذه لوحة رسمها رسام ممنوع نضع عليها او نغير شكل الصورة، وانت ما صنعه الخالق او حتى الطبيعة في أحسن تقويم تضع عليه وتغير ما تريد وتقول يفعل ما يريد وكيف ما يشاء وهذه لوحة رسمها انسان وان انسان اضع عليها خطوط تعتبرها تشويه هذا هو التشويه الحقيقة للجمال وخرق للقانون.

عادل الزركاني

---

[1] شرح نهج البلاغة - ابن أبي الحديد - ج ١ - الصفحة ٣٤٠

[2] البداية والنهاية-ابن كثير ج8

[3] (تاريخ الخلفاء للسيوطي ص 217)  

  النبي موسى (ع) من انبياء أولو العزم أنفق عشر سنوات من عمره الشريف من اجل سيدة من  وهذه السنوات كان مهراً لها، وماهي هذه الفتاة التي كان لأجلها كل هذا وما هي اوصافها، الجواب من القرآن الكريم في قوله تعالى: (تَمْشِي عَلَى اسْتِحْياءٍ) اِستحياء: مصدر اِستَحَى وهو بمعنى حَياء، القران لم يذهب الى شكل الفتاة ولا حتى نسبها او أموالها، ذكر ارفع شيء فيها بل  وأغلى شيء عندها وهو الحياء..

اذا لم يكن الحياء زينة المرأة والحجاب سترها كل الكلام والاقوال والاعذار لأجل رفع الحياء والخجل وبالتالي بدون اخلاق وقيم : (إذا لم تستح فاصنع ما شئت)..